歡迎大家參考指教....
AR
------------------------------------------------
極簡基金投資法
這是一個整合了單筆一次性基金投資，及分期儲蓄型基金投資於一體的長期投資架構，
適用於不同年齡與不同風險承受度的投資人，包括退休人士。因為投資架構極簡鍊，操作方法極簡便，
因此命名為極簡投資法。極簡投資法的內涵包括了資產配置、轉換避險、再平衡及退休提領四個概念。
1. 資產配置
整個組合由四種不同性質的傘型基金構成：
1. 穩健的全球型股票或平衡基金；
2. 保守中有活潑特性的高風險債券基金；
3. 高度波動的全球型新興市場股票基金；
4. 極保守的低風險債券基金。
前2檔為核心基金，扮演穩健的市場長線複利捕捉器，後2檔為衛星基金，
是在多頭市場時衝鋒陷陣的猛將軍及空頭市場來襲時的避風港。
積極型投資人也可以配置部份新興市場股票基金作為核心基金。
首先，去銀行開立一個允許投資人做部分贖回的基金定期定額投資帳戶，然後將資金分成均等的四份買入上述4檔基金。
其中衛星基金的配置標的，將依投資人的風險承受度而定，可以在以上4檔基金作選擇，以便搭配出積極或穩健等各種方案。
以簡單的4檔基金就能完成股票與債券的全球市場布局，達到分散風險的目的，並且建立了避險機制(圖1)。
圖1
2. 轉換避險機制
轉換機制的建立，是為了在市場景況良好時，將較高的權重配置在高度波動的新興股票市場，順勢獲取較大的報酬機會。
但是當市場景況反轉進入熊市時，也可以適時將高風險的持股轉進到保守的政府債券基金進行避險。
轉換的依據是當新興市場指數位於BBI(或MA13)指標上方時，視為多頭市場(圖2)，
我們可以依投資人風險承受度選擇積極組合方案*(圖3)或穩健組合方案*(圖4)或保守組合方案*(圖5)；
當新興市場指數位於BBI(或MA13)指標下方時，視為空頭市場，投資人應立即轉入避險組合方案進行避險(圖6)。
轉換指標的時間架構以月線為準，這種長天期的架構，只有類似2008年金融海嘯這種大型股災發生時，
才會出現轉換訊號，因此並無過度轉換之虞。又因為需要轉換的只有全球新興市場一檔基金，
所以我們只需要每個月追蹤全球新興市場指數一次，就可以及時避開風險，操作起來極為簡便。
圖2. 全球新興市場指數(月線)與BBI多空指標 (資料來源: 鉅亨網)
圖3.
圖4.
圖5.
圖6.
3. "再平衡"(rebalancing) 調節機制
對於有長期儲蓄需求的上班族，或資金想分次投入市場的人而言，時點的選擇往往是個困擾，
因此才有一向為基金公司所推崇的定期定額方法的產生。但是這種對同一檔基金，高點也買低點也買的做法，
也許是個方便的辦法，卻不是最聰明的方法，尤其是對資金有限的投資人而言就更難照顧好資產配置，
所以我的提案是將定期定額導入基金組合的再平衡機制之中。
由於各個市場走向的差異，每經過一段時間後，原投資組合的權重必然會改變，
再平衡的用意就是透過贖回與買入的調節，讓組合恢復原設定的資產配置權重---也就是4檔基金各占25%。
再平衡的過程事實上就是一個低買高賣的過程(為什麼?)，也是一個降低整體投資組合波動風險的有效機制，
尤其在熊市來臨時，還可以藉由再平衡的操作而轉守為攻。
實際操作方法如下，在接近扣款日期之前先關閉基金組合中所佔權重較高的前3檔基金的扣款機制，
讓扣款買入績效落後的那檔基金，使其權重更接近原設定值25%，所以多頭市場時，扣款會落在保守型基金；
空頭市場時，扣款會落在積極型基金，而每一次的扣款都是在執行一次再平衡的微調過程。
除了定期定額的部份之外，我們還有另外一個啟動"再平衡"的設計，就是當任一檔基金權重超過某個比例(例如28%?30%?)
或低於某個比例(例如22%?20?)時，我們也需要啟動再平衡機制。所以除了定期的微調以外，
我們還會根據基金組合出現較大失衡狀況時作較大幅度的調整。
再平衡機制的優點是，投資人只要專注於照顧好4檔基金就可以，
關注焦點會放在這4檔基金所佔權重比例互相消長的關係，完全不會受到外面市場高低起伏變化而影響投資信心，
日常生活也不會因心情隨著市場波動而受到干擾，有了這個條件，我們才能確保長期投資的穩定與成功。
4. 退休提領計畫
極簡投資法一樣適用於退休人士，市場處於多頭時期，要選擇積極方案,穩健方案或保守方案可以因人而異，
不過當市場波動時則轉入避險方案避險。
具體提領辦法，也是依循再平衡的概念操作。先計算出每年提領金額後，分成12份按月贖回。
贖回對象應優先從績效較好的基金(也就是基金組合中當時權重較高的基金)中提領。
若為多頭市場，提領的對象就會集中在積極的基金，若為空頭市場，提領的對象就會集中在保守的基金。
藉由每月一次的提領，持續調整基金組合讓其更接近於原設定的架構。
退休安全提領率該如何設定呢?我們可以以下面的原則設定之：假設積極方案合理的平均年報酬率為20%，
則安全提領率可以設定為15%(是不是讓人跌破眼鏡?)；假設穩健方案合理的平均年報酬率為15%，
則安全提領率可以設定為10%。取5%的差額，主要是顧慮在多頭市場的提領過程可能會降低整體組合的報酬率。
另外，每年按安全提領率提款之後，我們還希望可以預留3%的報酬率作為抵抗通貨膨脹的空間。
透過這樣的設計，投資人在其漫長的退休歲月裡，將可以維持穩定的生活品質，並且在身後留下一筆財產。
也許有人會問，退休人士需要這麼衝嗎?會不會承擔過高的風險?我認為市場波動的可能性一直都存在，
它會不會構成風險取決於你有沒有明確的避險準則及如何設定安全的提領率。
如果你的投資架構已含有一個清楚而有效的避險準則，但你在多頭市場時卻不積極去爭取較高的報酬，
其實反而是在承擔另一種風險，一種當寒冬來臨時，米倉無米可炊的風險！或是米倉米糧雖然充足，
但過度保守的心態，也可能招致"坐吃山空"的風險。我要再度提醒，積極投資的先決條件是你必須知道何時該進行避險。
5. 實例與討論
我以某家基金公司的全球型新興市場基金、全球型新興債券基金及另一家基金公司的全球型新興市場基金、全球型平衡基金、
全球型政府債券基金作為測試的標的，將組合從2004-2010年的7年間作一歷史回測，其間歷經了2008年的金融海嘯。
若我們先忽略再平衡的因素，歷史回測得到的結果，穩健方案(圖6)平均年報酬率為17.51%。
如果在2008年6月至2009年5月，約一年的時間依BBI指標採取避險1方案(圖7)，則穩健組合平均年報酬率上調至20.07%。
若採取避險2方案(圖8)，則穩健方案平均年報酬率上調至20.71%。(圖9)
圖6
圖7
圖8
圖9
另一方面，我們就長期的累積報酬率觀察發現，如果我們不採取避險措施，
穩健方案7年累積報酬率為146.29%(年化報酬率為13.8%)，
若採取避險1方案，則7年累積報酬率上調為231.23%(年化報酬率為18.7%)；
若採取避險2方案，則7年累積報酬率上調為248.87%(年化報酬率為19.5%)。
本案例雖然無法針對"再平衡"進行精算，但我們理解到'再平衡'機制對不同的避險方案會產生差異性影響，
如1號避險方案保留了部分積極基金，當空頭市場來襲，指數不斷下探的過程會觸動"再平衡"機制，
而進行從保守基金部分贖回，同時分批買入處在低點的積極基金的動作，形成一種轉守為攻的作為，
將有利於組合在市場回升過程中的獲利。至於再平衡被觸動的頻率多寡，則與啟動再平衡機制的組合權重比例設定有關。
以上實例顯示出幾個意義：
1. 避險措施對決定安全退休提領率的平均年報酬率影響有限。
2. 避險措施對反映長期投資複利效果的年化報酬率影響顯著，並且越積極的組合影響越大。
3. 投資組合，如果缺乏避險機制將對基金長期投資的複利效果，及退休提領的成功與否造成重大影響。
4. 避險方案若保留了部分積極型基金，"再平衡"機制在空頭市場將產生積極的作用。
由上述的觀察，我們可以延伸如下觀點作為本文的結論。
近十年來新興市場崛起，全球投資環境已然轉變，過去以歐美為本位的投資概念需要重新調整。
新興市場不僅沒有理由不列入核心基金，而且勢必是核心基金必要的成分。
此外，如果我們可以設計出有效的避險機制，西方投資思想主流的“BUY & HOLD” 策略，
或者年紀越大投資應該越保守的觀點，就長期基金投資而言，可能就是過時的概念了，因為保守並不意味著風險更低。
--------------------------------
*註
其實方案都可以根據個人的需求而自行設計，並不必拘泥於本文所舉的案例。
重點在於，方案能不能經得起長時間的考驗?及如何可以找到自己的風險承受度。
AR 寫於 2011-4-13 淡水
